Арбитражный суд города Москвы (декабрь 2008 года)
Между ЗАО «Г.» (генподрядчик) и ООО «С.» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение внутренних отделочных работ. Работы, выполненные субподрядной организацией, были приняты и полностью оплачены ЗАО «Г.».
В виду плохо налаженной работы с документами ООО «С.», полагая, что выполненные обществом субподрядные работы оплачены не полностью, предъявило иск к ЗАО «Г.» о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку в оплате выполненных работ. При этом ООО «С.» скрыло от суда известный ей фактический адрес нахождения ЗАО «Г.». Так как по юридическому адресу ЗАО «Г.» не находилось и корреспонденцию не получало, дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО «Г.». Суд взыскал с ЗАО «Г.» в пользу ООО «С.» в счет долга 1 956 137,00 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 18 613,16 рублей.
Выждав истечения всех сроков обжалования решения суда и получив исполнительный лист ООО «С.» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ЗАО «Г.» присужденных сумм. ЗАО «Г.» обратилось за помощью к адвокату.
Адвокатом было подано в службу судебных приставов ходатайство об отложении исполнительного производства на 10 дней. В течении указанного срока адвокатом было подготовлено и подано в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с документами доказывающими отсутствие задолженности по спорному договору подряда.
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы адвокат, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, обосновал возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы даже по истечении десяти месяцев со дня принятия решения. В итоге ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, и суд принял к производству апелляционную жалобу ЗАО «Г.». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы принятое в отсутствие ЗАО «Г.» решение суда было отменено, в иске ООО «С.» отказано, в пользу ЗАО «Г.» с ООО «С.» взысканы судебные издержки.
Это дело вел: адвокат Григорьев Евгений Викторович
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
